刑民交叉案件六大典型案例,由第十九期“案例大讲坛”发布

电视资讯 浏览(1069)
ibet国际平台新地址

  为深入贯彻中央关于保护产权及保护企业家权益、构建良为了满足法治商业环境的要求,进一步明确犯罪和跨案件的裁判规则,防止案件处理机构利用犯罪手段干预经济纠纷。第十届由最高人民法院司法案件研究所和国家检察官学院于2019年7月11日共同主办。第九届“案例论坛”在杭州市人民检察院举行。大型论坛发布了一系列典型案例,对处理跨刑事案件具有参考和指导意义。

一,齐齐公司诉辽宁储运公司,粮食公司等贷款合同纠纷

2.李静诉温延庆,邢烨等财产损害赔偿纠纷

III。潘强与金清的民事诉讼纠纷案件

四,叶文玉,毛福林等涉嫌欺诈性贷款

五,洪聪聪诉曹正林,杨翠龙等民间借贷纠纷

VI。徐攀诉中国建设银行股份有限公司和中国建设银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷案件

六个典型案例

01齐齐公司诉辽宁储运公司,粮食公司等贷款合同纠纷

[案例简介]

外地人杨毅,黄健,崔阳,李琦等分别与粮食公司和旗帜公司签订了《欠款确认及债权转让协议书》,并将其索赔转让给了粮食公司给旗帜公司。 2014年6月4日,齐齐公司(质权人)与粮食公司(出质人)《最高额动产质押合同》签订合同,规定粮食公司将以3亿元人民币的价格提供自有玉米14.54万吨的质押担保。保证上述贷款本金和利息的履行。同一天,齐齐公司(质权人),粮食公司(质押)和辽宁储运公司(监管机构)签署了《动产质押监管协议》。辽宁储运公司向齐齐公司发出《收到质物通知书》后,明确告知采摘的玉米产量为14.54万吨。 6月9日,辽宁储运公司收取150万元监管费。 2014年7月,由于粮食公司未能履行还款义务,齐齐公司根据《动产质押监管协议》行使质押并发出《放货通知书》,要求辽宁仓储运输公司处理交付的145,400吨质押。承诺,但辽宁储运公司未能向齐齐提供质押。齐齐公司起诉法院,要求粮食公司清理欠款和逾期利息,并处置质押。收益将优先得到补偿。还要求辽宁省储运公司承担粮食公司欠款3亿元的连带责任。

一审法院认定,该粮食公司的法定代表人刘有文因涉嫌合同诈骗被拘留在吉林省新康监狱。刘友文自己在讯问中承认:在与齐齐公司签订《最高额动产质押合同》后,他没有向齐齐公司提供14.54万吨玉米的承诺;齐齐公司和辽宁储运公司从一开始就没有145,400吨玉米。知道了。一审法院认为,对于本案应当偿还的本金,齐齐公司主张2.32亿元人民币2.32亿元人民币,各方均不反对并支持。对于利息可以根据当时的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条有效:“私人贷款的利率可以高于银行的利率,当地人民法院可以根据该地区的实际情况进行具体控制,但最高不能超过银行类似贷款利率4的次数(包括利率数)。如果超过限额,超额利息不受保护。根据刘有文的自我认可,确认参与质押的玉米不存在。《最高额动产质押合同》的质押权未依法设立,齐齐公司无法享受出售质押所得收益的优先支付权。协议《动产质押监管协议》,辽宁储运公司应承担相应的违约责任,但由于大连粮食公司是主要的债务人和辽宁仓储和Tr公司是监事,根据公平原则,辽宁储运公司应承担粮食公司无力偿还公司债务的赔偿责任。由于当时监管承诺的价格为3亿元人民币,因此对粮食公司未能偿还公司债务所造成的损害负责。

辽宁省储运公司拒绝接受二审法院的上诉,并声称齐齐公司知道案件涉案材料从一开始就不存在,应当承担自己的责任。同时,据认为,由于粮食公司的犯罪嫌疑构成犯罪,应当将案件移交公安机关依法处理。

二审法院认为案件是否应移交公安机关的问题。从动产抵押权的监督来看,本案有两种法律关系:一是债权债务和担保的法律关系。债权债务的法律关系是通过债权转让形成的。保证的法律关系是通过签署《最高额动产质押合同》,债权人的债权和担保而形成的。法律关系的主体是债权人,质权人,旗帜公司和债务人,以及质押的粮食公司。另一种是动产抵押监管的法律关系。合同以《动产质押监管协议》为基础,合同实体为受托人齐齐公司和受托人辽宁储运公司。动产抵押权质押监管纠纷审理的主要法律关系是齐齐公司与辽宁储运公司在《动产质押监管协议》基础上的合同关系。粮食公司及其法定代表人是否基于这样一种事实,即基于借款和担保的经济犯罪与本案中动产抵押监督的法律关系不相同,该案件应继续作为民事案件审理。案件。辽宁省储运公司对大连粮食公司及其法定代表人因经济犯罪转移到公安机关的申诉没有事实和法律依据,不予支持。粮食公司,齐齐公司和辽宁储运公司均无法确定案件质押,应对所造成的损失承担责任。人民法院强制执行债务人的粮食公司及其他担保人后,二审法院改变了辽宁储运公司的判决,公司的债权仍无法还清,并假设不超过30%。补充责任。

[典型意义]

因同一公民,法人或者其他经济组织因法律事实不同而涉及经济纠纷和经济犯罪的,应当分别审理经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件。本案有两种法律关系:一种是债权债务和担保的法律关系,另一种是动产质押监管的法律关系。齐齐公司与大连粮食公司之间的动产抵押质押与债权债务和担保法律关系之间的法律关系不仅是不同的主体,而且是不同的权利和义务,不是基于同一法律。事实。本案应作为民事案件审理。

02李静诉温延庆,邢烨等财产损害赔偿纠纷

2006年11月,Xing Ye,Wen Yanqing和Shen Haixia以大连华源公司的名义与新桑达公司签订了《合同协议》,并以943万元骗取了新大公司和李静(新星公司的法定代表人)。三人被判犯有合同欺诈和其他罪行。回到李静后,一辆价值60万元的奥迪轿车。为了获得李静的理解,温延庆与李静达成协议,赔偿500万元。但是,从刑事判决中窃取的钱和文延庆与李静之间的赔偿协议中的付款还不足以弥补李静因《合同协议》所遭受的损失。李静已对温延庆,邢烨,沉伟刚,沉海霞提起民事诉讼,要求赔偿损失。

有效的民事判决认为,邢烨,温延庆和沉海侠的性质是恶意勾结,以法律形式掩盖非法占有他人财产的行为。它应归还财产并赔偿受害人因欺诈造成的损害。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第164条规定,如果受害人或其法定代表人或近亲属未在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼,并提起单独的民事诉讼,人民法院可以调解或者作出重大损失。关于物质损失。判断。根据该条例,刑事案件受害人可以在特定情况下提起单独的民事诉讼,要求赔偿相关损失。赔偿的追偿和补偿是对刑事被害人权利救济的补充,其目的是保护受害者的合法利益免受伤害。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条规定:如果犯罪分子非法拥有或处置受害人财产并造成财产损失,人民法院应当予以追回或者责令退还。在被收回或退还的情况下,人民法院可以将其视为量刑情节。如果受害人在恢复或恢复原状后未能弥补损失,受害人可以向人民法院民事法庭提起民事诉讼。人民法院可以接受此案。法院命令邢烨,温延庆,沉海霞等赔偿李泾财产损失383万元。

在这种情况下,现行的刑事法律文件没有说明被告被要求偿还非法占用或处置的财产,财产的数量或要追回的财产的名称和数量不明确具体而言。在这种情况下,刑事法官的恢复和恢复不明确。此外,在赔偿和恢复后,受害者无法弥补全部损失。受害人李静提起民事诉讼请求相关赔偿并应予以支持。

03潘强和金庆的私人贷款纠纷案

2017年6月15日,被告人金庆向原告潘强发出借方通知书,规定贷款金额为4万元,贷款期限为1个月,贷款于2017年7月14日前退还。贷款利率按1%计算;如果被告未能在约定的40,400元还款期内将本金和利息退还给原告,则被告愿意向原告支付每日贷款总额的1%的滞纳金。同一天,原告通过银行转账向被告交付了4万元。原告表示,被告人在贷款发生后没有支付利息并退还本金。原告告诉法院,命令被告退还贷款本金4万元,利息400元,违约金(2017年7月15日至今每天400元)。

浙江省绍兴市越城区人民法院认为,原告潘强与被告人金青之间的私人贷款关系,双方主体是恰当的,意思是真实的,内容不违反法律,行政法规的强制性规定。有效。根据原告提供的证据并结合其审判陈述,被告人金青仍欠原告4万元贷款和400元利息。法院将支持原告要求被告返还贷款的本金和利息。原告声称的违约赔偿金。虽然贷款有协议,但超出了法律允许的范围,法院依法按照年利率24%进行调整。经计算,截至原告被起诉之日的违约金为880元。判决:1。被告人金庆归还班强的本金4万元,支付利息400元,并支付了880元的违约金,合计41,280元,自本判决生效之日起10日内履行。其次,原告潘强被解雇。其他诉讼请求。在一审判决后,没有一方提出上诉,判决已经生效。

检察院在履行职责时发现,潘强等人涉嫌与公路有关的贷款。浙江省绍兴市柯桥区人民检察院于2018年3月16日批准逮捕涉嫌虚假诉讼的嫌疑人潘强和朱某。经过绍兴市人民检察院审查,潘强等人怀疑道路贷款犯罪行为损害了国家和社会的公共利益,启动了依职权监督程序,进行了调查和审查,并查明了事实。如下:自2017年3月起,潘强,朱默恒,朱默根,杜某军,李先生未依法登记和批准。他们在越城区悦园中心开设了“真瑞”公司,非法从事小额信贷业务。该公司借入私人贷款,只需要当地人的身份证贷款贷款给未指明的人员。通过向受害者收取虚假的高额费用,如存款,平台费,业务费等,并直接扣除贷款中的第一笔还款本金和利息,然后以潘强的个人名义与受害人签订贷款大量借款,并要求受害人写了一份还款承诺书,以达到非法获利的目的。如果受害人未支付期限,潘强将根据夸大的借款金额,还款承诺等向法院提起诉讼;并且受害者经常在案件前被强迫,并且只能在审判阶段完全“承认”贷款的事实。目前,绍兴市柯桥区人民检察院因涉嫌虚假诉讼,已经批准逮捕潘强,朱默恒和朱默根。考虑到案件的性质,潘强涉嫌犯有明确事实和充分证据的刑事犯罪。

起诉机于2018年5月10日向法院提起抗议。主要原因如下:原判是根据原告潘强的法庭陈述和提供的贷款,被告人金庆欠原告潘强贷款4万元。根据公安机关对潘强和朱某的调查和审讯记录,他们都承认金青发放的贷款金额为4万元,但他们收到了虚假的高额费用,如存款,平台费用,营业费和贷款。在直接扣除第一期偿还本息的方法后,金青实际上只收到了约26,000元的贷款。原告潘强违反了相关法律法规,并根据贷款额的大幅增加提起了诉讼请求。在贷款犯罪案件中,一审法院支持其要求判决金青退还4万元贷款,这显然是不合适的。

法院重审后,人民法院作为民事纠纷案件受理的案件,被审理为涉嫌犯罪的,应当予以驳回和解雇。根据抗议机构的抗议意见和当事人在案件中的陈述,该案件涉嫌“路由贷款”。检方目前正在审查检方。据此,根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第408条,裁定:1。浙江省越城区人民法院(2017)浙江0602民初9351的民事判决被撤销;解散原告潘强被驳回。

这种情况是私人贷款的典型案例,这是一种集资借贷的案例。犯罪分子通过收取虚假费用,平台费用,商业费用和其他高成本手续,夸大债权人的权利和债务以及创建银行跟踪,形成了一个闭环的证据链。并使用民事程序实现非法目的。原告原告潘强因此案涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,起诉应该被驳回。

04叶文玉,毛福林等涉嫌欺诈性贷款

叶某某,毛某某,李某某均为瑞涛贸易有限公司(以下简称瑞涛公司)和美迪起重机械有限公司(以下简称Medi公司)的股东。

2013年1月,Medi公司向杭州银行杭州分行申请贷款1000万元,并提供了Meidi和Ruitao之间的虚假购销合同。在贷款申请中,叶某某为其妻子所拥有的富春街富春路提供了抵押贷款(2013年估计价格为1657万)。公司获得贷款后,公司直接使用500万元人民币,并将500万元人民币作为某人借给公司的款项,并由叶先生支付利息。 2014年1月,叶某某,李某某,毛某某等人,以公司名义,向北京银行分行贷款1000万元到期,需要转移贷款,但北京银行明确拒绝放贷。为此,叶某某和瑞涛公司的其他股东决定在招商银行的一个分行使用沉某(该公司的未命名股东,并处理另一起案件)来负责个人贷款,毛某某的股权就某人而言,他以个人商业贷款方式向招商银行申请贷款800万元。叶某某,毛某某,李某某向瑞涛公司提供了虚假的公司财务报表和与中国联通的购销合同。招商银行已批准向徐某某提供高达800万元的信贷贷款和5年的信贷期。个人保证由叶某某和李某某以及叶某某及其丈夫邵某某所有的傅春提供。街道富春路的商务房用作抵押贷款(银行贷前评估价值超过1500万元)。 2014年1月22日,招商银行发放贷款800万元。该贷款主要用于从北京银行返还贷款。贷款于2015年1月到期后,叶某某的具体运作向招商银行转账800万元。贷款于2016年1月到期后,其他股东不愿提供担保,也未履行担保责任。贷款逾期。同年1月26日,招商银行向地方法院提起诉讼,要求优先拍卖或出售抵押品。叶某某于2016年4月18日主动前往公安机关。

本案是由于股东对贷款的责任而引起争议的情况。刑事案件不应成为担保人逃避担保责任的手段。作为贷款的主要贡献者和担保人之一,叶文宇准确了解贷款的目的和公司的运作。房地产用于抵押担保。这是真实和自愿的,不会被别人欺骗。因此,它应负责其相应的保证责任。如果案件可以通过民事渠道妥善处理,则不应轻易干预刑事案件。

05洪聪聪诉曹正林,杨翠龙等民间借贷纠纷

2017年11月3日,外地人方秋亮,肖平与被告人曹正林的妹妹曹新梅签约《借款合同》,并被勒令250万元人民币(以下货币均为人民币);同一天,小平和曹正林一位姐姐徐国玲签约《借款合同》并下令他借出350万元;曹正林为上述两笔贷款(以下简称贷款1)提供了共同担保。同日,小平向曹新梅和徐国玲(以下简称曹氏姐妹)转让200万元和350万元;在收到付款后,曹的姐姐立即将钱转给了被告人杨翠龙。 2018年1月12日,原告洪聪聪与曹正林签署《借款合同》(以下简称协议),规定洪聪聪为曹正林提供600万元贷款(以下简称贷款2) ),被告人杨翠龙和万耀平提供了联合担保。同月16日,洪聪聪从银行转让了曹正林的600万元人民币。同日,由曹正林合法代理的上海盛盛管道设备有限公司(以下简称榆盛公司)分别向曹氏姐妹转让250万元和350万元。袁,曹的姐妹在收到付款后立即立即将钱转给方秋良,并在汇款时说“还款”。由于贷款2,侯洪聪与曹正林,杨翠龙,万耀平发生争执,因此三人向上海闵行区人民法院提起上诉,要求曹正林归还600万元的贷款本金和利息。杨翠龙和万耀平承担了上述债务。共同担保责任。

一审法院认定,贷款2是合法有效的,判决书支持原告洪聪聪的大部分诉讼请求,如本金和利息。曹正林等三人拒绝接受上诉,并呼吁原告驳回所有诉讼请求。曹正林呼吁,贷款1和2的实际贷款人是方秋良,肖平和洪聪聪是上海杰楚资产管理有限公司(以下简称杰楚公司)的员工,他是方法的法定代表人。秋凉。贷款1的实际使用者不是曹正林而是杨翠龙。贷款1由杨翠龙归还,方秋良于2018年1月16日以600万转让给他。根据方秋亮的要求,他拿出600万元的自有资金,反过来又被送到通过公司到曹家的姐妹们,曹家的姐妹们把钱还给了方秋良,然后方秋良把钱归还给了自己。之所以与洪聪聪签订协议,是为了给杰楚提供一个账单。因此,曹正林从未收到过任何款项,而贷款2则是他被欺骗和签署的虚假合同。

在二审期间,二审法院召集了当事人与外地人方秋良的单独谈话。各方在关键问题上存在明显的矛盾,如“贷款1是否已归还”,“借款2是否实际发生”,“所涉协议的实际用途”,以及“曹正林真正的借款意愿”并要求“在推卸的地方,有许多细节描述的常识和交易习惯。二审法院因此裁定,案件涉及非法占有有关人员,借用私人借贷,虚构债权债务关系,同时依靠诉讼非法占有他人财产,即,涉嫌“路由贷款”。因此,二审法院最终裁定一审判决被撤销,洪聪聪的诉讼被驳回。

虽然本案未提起相关刑事案件,但二审法院认定该案件已诱使受害人签署“借款”和“担保”协议,虚假支付制造基金,故意制造违反合同以及通过程序非法占有受害者的意图。明显的“路线贷款”特征,如财产和调查和证据收集。在与各方进行单独对话并对各方提交的证据进行分析后,最终发现该案件涉嫌“路由贷款”,并且存在欺诈嫌疑。根据现有证据,虽然不可能确定具体欺诈的主体,但这个问题在案件的审理中无法解决。它必须由刑事案件的结果决定,并且相应地驳回了裁决。

06徐攀诉中国建设银行股份有限公司,中国建设银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷案

2011年6月28日,徐潘向中国建设银行股份有限公司北京分行(以下简称建行北分行)申请信用卡并签署相关文件。根据《领用协议》的协议,建行北分公司有义务在约定的期限和配额内向Xupan提供资金,以保护其账户安全,维护其合法权益;徐攀负责按时还清债务,妥善保管信用卡和信用卡信息。遵守相关银行法规使用信用卡的义务。徐预计会得到一张信用卡。

2015年11月4日,信用卡开通了账户支付功能,产生了两笔消费,分别为4500元和5000元。同日,徐攀向公安机关报告,当天晚上11点50分左右,他收到了95533发来的手机短信,告诉信用卡分钱说可以换钱。单击页面上文本消息中的“wap.czcvnn.com”链接。下载并安装客户端软件,并按照提示输入手机号码和信用卡号码以及最后3位数字以及卡片日期。然后手机收到2条验证码短信,输入验证码,被刷掉了4500元和5000元。由于与银行谈判失败,徐攀向法院提起上诉,要求建行总行和建行北方分行承担9500元的利息和滞纳金;建行总行和建行北分行不得将其逾期还款纳入中国人民银行。信件中心的信用记录不良。

注册的CCB互联网网站的域名和WAP网站的域名不是“wap.czcvnn.com”。在案件的信用卡方面,银行的网站域名被清楚记录。徐攀被前建行北分局发来的声明送到了银行对账单上。最近的犯罪分子发送短信诱骗客户登录网络钓鱼网站以实施网络盗版。建设银行官方网站的网站,以及手机的网站网址。而徐潘表示,在报案后回到银行营业厅时,他发现营业厅外的LED大屏幕有一个“网络盗版”滚动提示。

法院认为:建行北分局作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构,是本案合同的主体,也是合同纠纷的主体。涉及的案例《领用协议》是合法且有效的。涉及徐翔的两笔交易并非按照《领用协议》的协议生成。建行北方分行已履行保护持卡人账户安全的义务。由于徐翔的信用卡诈骗案仍在公安机关的调查范围内,徐潘可以在侦破刑事案件后等待责任人承担责任。根据法院判决,徐攀的诉讼被驳回。

本案强调,涉嫌刑事犯罪的事实与民事和商业案件有关,但事实并非相同。如果民事和商业案件的基本事实不是基于刑事案件的审判结果,民事和商业案件可以继续审理。这种做法有利于及时解决民事纠纷,维护民事主体的合法权益。

资料来源:最高人民法院司法案件研究所

为了彻底贯彻落实中央政府关于保护财产权,保护企业家权益,营造良好的法治环境的要求,我们将进一步明确犯罪分子裁判的规则。案件,防止案件处理机构利用犯罪手段干预经济纠纷。最高人民法院,2019年7月11日由司法案件研究所和国家检察官学院共同主办的第19届“案例论坛”在杭州人民检察院举行。大型论坛发布了一系列典型案例,对处理跨刑事案件具有参考和指导意义。

一,齐齐公司诉辽宁储运公司,粮食公司等贷款合同纠纷

2.李静诉温延庆,邢烨等财产损害赔偿纠纷

III。潘强与金清的民事诉讼纠纷案件

四,叶文玉,毛福林等涉嫌欺诈性贷款

五,洪聪聪诉曹正林,杨翠龙等民间借贷纠纷

VI。徐攀诉中国建设银行股份有限公司和中国建设银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷案件

六个典型案例

01齐齐公司诉辽宁储运公司,粮食公司等贷款合同纠纷

[案例简介]

外地人杨毅,黄健,崔阳,李琦等分别与粮食公司和旗帜公司签订了《欠款确认及债权转让协议书》,并将其索赔转让给了粮食公司给旗帜公司。 2014年6月4日,齐齐公司(质权人)与粮食公司(出质人)《最高额动产质押合同》签订合同,规定粮食公司将以3亿元人民币的价格提供自有玉米14.54万吨的质押担保。保证上述贷款本金和利息的履行。同日,齐齐公司(质权人),粮食公司(质押)和辽宁储运公司(监管机构)签署了《动产质押监管协议》。辽宁储运公司向齐齐公司发出《收到质物通知书》后,明确告知采摘的玉米产量为14.54万吨。 6月9日,辽宁储运公司收取150万元监管费。 2014年7月,由于粮食公司未能履行还款义务,齐齐公司根据《动产质押监管协议》行使质押并发出《放货通知书》,要求辽宁仓储运输公司处理交付的145,400吨质押。承诺,但辽宁储运公司未能向齐齐提供质押。齐齐公司起诉法院,要求粮食公司清理欠款和逾期利息,并处置质押。收益将优先得到补偿。还要求辽宁省储运公司承担粮食公司欠款3亿元的连带责任。

一审法院认定,该粮食公司的法定代表人刘有文因涉嫌合同诈骗被拘留在吉林省新康监狱。刘友文自己在讯问中承认:在与齐齐公司签订《最高额动产质押合同》后,他没有向齐齐公司提供14.54万吨玉米的承诺;齐齐公司和辽宁储运公司从一开始就没有145,400吨玉米。知道了。一审法院认为,对于本案应当偿还的本金,齐齐公司主张2.32亿元人民币2.32亿元人民币,各方均不反对并支持。对于利息可以根据当时的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条有效:“私人贷款的利率可以高于银行的利率,当地人民法院可以根据该地区的实际情况进行具体控制,但最高不能超过银行类似贷款利率4的次数(包括利率数)。如果超过限额,超额利息不受保护。根据刘有文的自我认可,确认参与质押的玉米不存在。《最高额动产质押合同》的质押权未依法设立,齐齐公司无法享受出售质押所得收益的优先支付权。协议《动产质押监管协议》,辽宁储运公司应承担相应的违约责任,但由于大连粮食公司是主要的债务人和辽宁仓储和Tr公司是监事,根据公平原则,辽宁储运公司应承担粮食公司无力偿还公司债务的赔偿责任。由于当时监管承诺的价格为3亿元人民币,因此对粮食公司未能偿还公司债务所造成的损害负责。

辽宁省储运公司拒绝接受二审法院的上诉,并声称齐齐公司知道案件涉案材料从一开始就不存在,应当承担自己的责任。同时,据认为,由于粮食公司的犯罪嫌疑构成犯罪,应当将案件移交公安机关依法处理。

二审法院认为案件是否应移交公安机关的问题。从动产抵押权的监督来看,本案有两种法律关系:一是债权债务和担保的法律关系。债权债务的法律关系是通过债权转让形成的。保证的法律关系是通过签署《最高额动产质押合同》,债权人的债权和担保而形成的。法律关系的主体是债权人,质权人,旗帜公司和债务人,以及质押的粮食公司。另一种是动产抵押监管的法律关系。合同以《动产质押监管协议》为基础,合同实体为受托人齐齐公司和受托人辽宁储运公司。动产抵押权质押监管纠纷审理的主要法律关系是齐齐公司与辽宁储运公司在《动产质押监管协议》基础上的合同关系。粮食公司及其法定代表人是否基于这样一种事实,即基于借款和担保的经济犯罪与本案中动产抵押监督的法律关系不相同,该案件应继续作为民事案件审理。案件。辽宁省储运公司对大连粮食公司及其法定代表人因经济犯罪转移到公安机关的申诉没有事实和法律依据,不予支持。粮食公司,齐齐公司和辽宁储运公司均无法确定案件质押,应对所造成的损失承担责任。人民法院强制执行债务人的粮食公司及其他担保人后,二审法院改变了辽宁储运公司的判决,公司的债权仍无法还清,并假设不超过30%。补充责任。

[典型意义]

因同一公民,法人或者其他经济组织因法律事实不同而涉及经济纠纷和经济犯罪的,应当分别审理经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件。本案有两种法律关系:一种是债权债务和担保的法律关系,另一种是动产质押监管的法律关系。齐齐公司与大连粮食公司之间的动产抵押质押与债权债务和担保法律关系之间的法律关系不仅是不同的主体,而且是不同的权利和义务,不是基于同一法律。事实。本案应作为民事案件审理。

02李静诉温延庆,邢烨等财产损害赔偿纠纷

2006年11月,Xing Ye,Wen Yanqing和Shen Haixia以大连华源公司的名义与新桑达公司签订了《合同协议》,并以943万元骗取了新大公司和李静(新星公司的法定代表人)。三人被判犯有合同欺诈和其他罪行。回到李静后,一辆价值60万元的奥迪轿车。为了获得李静的理解,温延庆与李静达成协议,赔偿500万元。然而,从刑事判决中窃取的钱和文彦庆与李静之间的赔偿协议中的付款还不足以弥补李静因《合同协议》所遭受的损失。李静已对温延庆,邢烨,沉伟刚,沉海霞提起民事诉讼,要求赔偿损失。

有效的民事判决认为,邢烨,温延庆和沉海侠的性质是恶意勾结,以法律形式掩盖非法占有他人财产的行为。它应归还财产并赔偿受害人因欺诈造成的损害。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第164条规定,如果受害人或其法定代表人或近亲属未在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼,并提起单独的民事诉讼,人民法院可以调解或者作出重大损失。关于物质损失。判断。根据该条例,刑事案件受害人可以在特定情况下提起单独的民事诉讼,要求赔偿相关损失。赔偿的追偿和补偿是对刑事被害人权利救济的补充,其目的是保护受害者的合法利益免受伤害。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条规定:如果犯罪分子非法拥有或处置受害人财产并造成财产损失,人民法院应当予以追回或者责令退还。在被收回或退还的情况下,人民法院可以将其视为量刑情节。如果受害人在恢复或恢复原状后未能弥补损失,受害人可以向人民法院民事法庭提起民事诉讼。人民法院可以接受此案。法院命令邢烨,温延庆,沉海霞等赔偿李泾财产损失383万元。

在这种情况下,现行的刑事法律文件没有说明被告被要求偿还非法占用或处置的财产,财产的数量或要追回的财产的名称和数量不明确具体而言。在这种情况下,刑事法官的恢复和恢复不明确。此外,在赔偿和恢复后,受害者无法弥补全部损失。受害人李静提起民事诉讼请求相关赔偿并应予以支持。

03潘强和金庆的私人贷款纠纷案

2017年6月15日,被告人金庆向原告潘强发出借方通知,规定贷款金额为4万元,贷款期限为1个月,贷款于2017年7月14日前退还。贷款利率按1%计算;如果被告未能在约定的40,400元还款期内将本金和利息退回原告,则被告愿意向原告支付每日贷款总额的1%的滞纳金。同一天,原告通过银行转账向被告交付了4万元。原告表示,被告人在贷款发生后没有支付利息并退还本金。原告告诉法院,命令被告退还贷款本金4万元,利息400元,违约金(2017年7月15日至今每天400元)。

浙江省绍兴市越城区人民法院认为,原告潘强与被告人金青之间的私人贷款关系,双方主体是恰当的,意思是真实的,内容不违反法律,行政法规的强制性规定。有效。根据原告提供的证据并结合其审判陈述,被告人金青仍欠原告4万元贷款和400元利息。法院将支持原告要求被告返还贷款的本金和利息。原告声称的违约赔偿金。虽然贷款有协议,但超出了法律允许的范围,法院依法按照年利率24%进行调整。经计算,截至原告被起诉之日的违约金为880元。判决:1。被告人金庆归还班强的本金4万元,支付利息400元,并支付了880元的违约金,合计41,280元,自本判决生效之日起10日内履行。其次,原告潘强被解雇。其他诉讼请求。在一审判决后,没有一方提出上诉,判决已经生效。

检察院在履行职责时发现,潘强等人涉嫌与公路有关的贷款。浙江省绍兴市柯桥区人民检察院于2018年3月16日批准逮捕涉嫌虚假诉讼的嫌疑人潘强和朱某。经过绍兴市人民检察院审查,潘强等人怀疑道路贷款犯罪行为损害了国家和社会的公共利益,启动了依职权监督程序,进行了调查和审查,并查明了事实。如下:自2017年3月起,潘强,朱默恒,朱默根,杜某军,李先生未依法登记和批准。他们在越城区悦园中心开设了“真瑞”公司,非法从事小额信贷业务。该公司借入私人贷款,只需要当地人的身份证贷款贷款给未指明的人员。通过向受害者收取虚假的高额费用,如存款,平台费,业务费等,并直接扣除贷款中的第一笔还款本金和利息,然后以潘强的个人名义与受害人签订贷款大量借款,并要求受害人写了一份还款承诺书,以达到非法获利的目的。如果受害人未支付期限,潘强将根据夸大的借款金额,还款承诺等向法院提起诉讼;并且受害者经常在案件前被强迫,并且只能在审判阶段完全“承认”贷款的事实。目前,绍兴市柯桥区人民检察院因涉嫌虚假诉讼,已经批准逮捕潘强,朱默恒和朱默根。考虑到案件的性质,潘强涉嫌犯有明确事实和充分证据的刑事犯罪。

起诉机于2018年5月10日向法院提起抗议。主要原因如下:原判是根据原告潘强的法庭陈述和提供的贷款,被告人金庆欠原告潘强贷款4万元。根据公安机关对潘强和朱某的调查和审讯记录,他们都承认金青发放的贷款金额为4万元,但他们收到了虚假的高额费用,如存款,平台费用,营业费和贷款。在直接扣除第一期偿还本息的方法后,金青实际上只收到了约26,000元的贷款。原告潘强违反了相关法律法规,并根据贷款额的大幅增加提起了诉讼请求。在贷款犯罪案件中,一审法院支持其要求判决金青退还4万元贷款,这显然是不合适的。

法院重审后,人民法院作为民事纠纷案件受理的案件,被审理为涉嫌犯罪的,应予以驳回和解雇。根据抗议机构的抗议意见和当事人在案件中的陈述,该案件涉嫌“路由贷款”。检方目前正在审查检方。据此,根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第408条,裁定:1。浙江省越城区人民法院(2017)浙江0602民初9351的民事判决被撤销;解散原告潘强被驳回。

这种情况是私人贷款的典型案例,这是一种集资借贷的案例。犯罪分子通过收取虚假费用,平台费用,商业费用和其他高成本手续,夸大债权人的权利和债务以及创建银行跟踪来形成一个闭环的证据链。并使用民事程序实现非法目的。原告原告潘强因此案涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,起诉应该被驳回。

04叶文玉,毛福林等涉嫌欺诈性贷款

叶某某,毛某某,李某某均为瑞涛贸易有限公司(以下简称瑞涛公司)和美迪起重机械有限公司(以下简称Medi公司)的股东。

2013年1月,Medi公司向杭州银行杭州分行申请贷款1000万元,并提供了Meidi和Ruitao之间的虚假购销合同。在贷款申请中,叶某某为其妻子所拥有的富春街富春路提供了抵押贷款(2013年估计价格为1657万)。公司获得贷款后,公司直接使用500万元人民币,并将500万元人民币作为某人借给公司的款项,并由叶先生支付利息。 2014年1月,叶某某,李某某,毛某某等人,以公司名义,向北京银行分行贷款1000万元到期,需要转移贷款,但北京银行明确拒绝放贷。为此,叶某某和瑞涛公司的其他股东决定在招商银行的一个分行使用沉某(该公司的未命名股东,并处理另一起案件)来负责个人贷款,毛某某的股权就某人而言,他以个人商业贷款方式向招商银行申请贷款800万元。叶某某,毛某某,李某某向瑞涛公司提供了虚假的公司财务报表和与中国联通的购销合同。招商银行已批准向徐某某提供高达800万元的信贷贷款和5年的信贷期。个人保证由叶某某和李某某以及叶某某及其丈夫邵某某所有的傅春提供。街道富春路的商务房用作抵押贷款(银行贷前评估价值超过1500万元)。 2014年1月22日,招商银行发放贷款800万元。该贷款主要用于从北京银行返还贷款。贷款于2015年1月到期后,叶某某的具体运作向招商银行转账800万元。贷款于2016年1月到期后,其他股东不愿提供担保,也未履行担保责任。贷款逾期。同年1月26日,招商银行向地方法院提起诉讼,要求优先拍卖或出售抵押品。叶某某于2016年4月18日主动前往公安机关。

本案是由于股东对贷款的责任而引起争议的情况。刑事案件不应成为担保人逃避担保责任的手段。作为贷款的主要贡献者和担保人之一,叶文宇准确了解贷款的目的和公司的运作。房地产用于抵押担保。这是真实和自愿的,不会被别人欺骗。因此,它应负责其相应的保证责任。如果案件可以通过民事渠道妥善处理,则不应轻易干预刑事案件。

05洪聪聪诉曹正林,杨翠龙等民间借贷纠纷

2017年11月3日,外地人方秋亮,肖平与被告人曹正林的妹妹曹新梅签约《借款合同》,并被勒令250万元人民币(以下货币均为人民币);同一天,小平和曹正林一位姐姐徐国玲签约《借款合同》并下令他借出350万元;曹正林为上述两笔贷款(以下简称贷款1)提供了共同担保。同日,小平向曹新梅和徐国玲(以下简称曹氏姐妹)转让200万元和350万元;在收到付款后,曹的姐姐立即将钱转给了被告人杨翠龙。 2018年1月12日,原告洪聪聪与曹正林签署《借款合同》(以下简称协议),规定洪聪聪为曹正林提供600万元贷款(以下简称贷款2) ),被告人杨翠龙和万耀平提供了联合担保。同月16日,洪聪聪从银行转让了曹正林的600万元人民币。同日,由曹正林合法代理的上海盛盛管道设备有限公司(以下简称榆盛公司)分别向曹氏姐妹转让250万元和350万元。袁,曹的姐妹在收到付款后立即立即将钱转给方秋良,并在汇款时说“还款”。由于贷款2,侯洪聪与曹正林,杨翠龙,万耀平发生争执,因此三人向上海闵行区人民法院提起上诉,要求曹正林归还600万元的贷款本金和利息。杨翠龙和万耀平承担了上述债务。共同担保责任。

一审法院认定,贷款2是合法有效的,判决书支持原告洪聪聪的大部分诉讼请求,如本金和利息。曹正林等三人拒绝接受上诉,并呼吁原告驳回所有诉讼请求。曹正林呼吁,贷款1和2的实际贷款人是方秋良,肖平和洪聪聪是上海杰楚资产管理有限公司(以下简称杰楚公司)的员工,他是方法的法定代表人。秋凉。贷款1的实际使用者不是曹正林而是杨翠龙。贷款1由杨翠龙归还,方秋良于2018年1月16日以600万转让给他。根据方秋亮的要求,他拿出600万元的自有资金,反过来又被送到通过公司到曹家的姐妹们,曹家的姐妹们把钱还给了方秋良,然后方秋良把钱归还给了自己。之所以与洪聪聪签订协议,是为了给杰楚提供一个账单。因此,曹正林从未收到过任何款项,而贷款2则是他被欺骗和签署的虚假合同。

在二审期间,二审法院召集了当事人与外地人方秋良的单独谈话。各方在关键问题上存在明显的矛盾,如“贷款1是否已归还”,“借款2是否实际发生”,“所涉协议的实际用途”,以及“曹正林真正的借款意愿”并要求“在推卸的地方,有许多细节描述的常识和交易习惯。二审法院因此裁定,案件涉及非法占有有关人员,借用私人借贷,虚构债权债务关系,同时依靠诉讼非法占有他人财产,即,涉嫌“路由贷款”。因此,二审法院最终裁定一审判决被撤销,洪聪聪的诉讼被驳回。

虽然本案未提起相关刑事案件,但二审法院认定该案件已诱使受害人签署“借款”和“担保”协议,虚假支付制造基金,故意制造违反合同以及通过程序非法占有受害者的意图。明显的“路线贷款”特征,如财产和调查和证据收集。在与各方进行单独对话并对各方提交的证据进行分析后,最终发现该案件涉嫌“路由贷款”,并且存在欺诈嫌疑。根据现有证据,虽然不可能确定具体欺诈的主体,但这个问题在案件的审理中无法解决。它必须由刑事案件的结果决定,并且相应地驳回了裁决。

06徐攀诉中国建设银行股份有限公司,中国建设银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷案

2011年6月28日,徐潘向中国建设银行股份有限公司北京分行(以下简称建行北分行)申请信用卡并签署相关文件。根据《领用协议》的协议,建行北分公司有义务在约定的期限和配额内向Xupan提供资金,以保护其账户安全,维护其合法权益;徐攀负责按时还清债务,妥善保管信用卡和信用卡信息。遵守相关银行法规使用信用卡的义务。徐预计会得到一张信用卡。

2015年11月4日,信用卡开通了账户支付功能,产生了两笔消费,分别为4500元和5000元。同日,徐攀向公安机关报告,当天晚上11点50分左右,他收到了95533发来的手机短信,告诉信用卡分钱说可以换钱。单击页面上文本消息中的“wap.czcvnn.com”链接。下载并安装客户端软件,并按照提示输入手机号码和信用卡号码以及最后3位数字以及卡片日期。然后手机收到2条验证码短信,输入验证码,被刷掉了4500元和5000元。由于与银行谈判失败,徐攀向法院提起上诉,要求建行总行和建行北方分行承担9500元的利息和滞纳金;建行总行和建行北分行不得将其逾期还款纳入中国人民银行。信件中心的信用记录不良。

注册的CCB互联网网站的域名和WAP网站的域名不是“wap.czcvnn.com”。在案件的信用卡方面,银行的网站域名被清楚记录。徐攀被前建行北分局发来的声明送到了银行对账单上。最近的犯罪分子发送短信诱骗客户登录网络钓鱼网站以实施网络盗版。建设银行官方网站的网站,以及手机的网站网址。而徐潘表示,在报案后回到银行营业厅时,他发现营业厅外的LED大屏幕有一个“网络盗版”滚动提示。

法院认为:建行北分局作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构,是本案合同的主体,也是合同纠纷的主体。涉及的案例《领用协议》是合法且有效的。涉及徐翔的两笔交易并非按照《领用协议》的协议生成。建行北方分行已履行保护持卡人账户安全的义务。由于徐翔的信用卡诈骗案仍在公安机关的调查范围内,徐潘可以在侦破刑事案件后等待责任人承担责任。根据法院判决,徐攀的诉讼被驳回。

本案强调,涉嫌刑事犯罪的事实与民事和商业案件有关,但事实并非相同。如果民事和商业案件的基本事实不是基于刑事案件的审判结果,民事和商业案件可以继续审理。这种做法有利于及时解决民事纠纷,维护民事主体的合法权益。

资料来源:最高人民法院司法案件研究所